江苏银行“不认”价值数百万元股份 因超诉讼时效败诉的“股东”：已申请再审

江苏银行（视觉中国）

海报新闻首席记者 陈嘉伟 报道

此前，海报新闻（报料微信号：HaibaoNewsSw）曾连续报道了江苏南通民营企业家龚锡榕关联公司入股南通城区信用社，成为法人股东，后南通城区信用社几经改组成为江苏银行，江苏银行却不认可龚锡榕关联公司拥有的股份及股东权利。近日，该事件有了最新进展。为了要回股份或对应的权利，龚锡榕名下的公司曾与江苏银行数次就股权确权、赔偿等问题对簿公堂。

300万原始股权“消失”之后

1995年，南通民营企业家龚锡榕的关联企业南通世发时装有限公司（以下简称“世发时装公司”）出资50万元，入股南通城区信用社。1997年5月30日，经中国人民银行批准，南通城区等8家信用社组建南通城市合作银行，次年更名南通市商业银行。清产核资后，世发时装公司原入股金额认定为100万元，折股系数3，折合300万元。南通审计事务所审计报告、人行南通分行《股权资本金确认证明》、2001年年检审计报告均记载在册：城区信用社入股总额2570万元，占比20.61%，实缴100%。

2006年底，江苏银监局批复同意省内10家商业银行重组为江苏银行，“其债权债务由江苏银行继承”，南通市商业银行变更为江苏银行南通分行。

2016年底，龚锡榕发现这300万元股权“不见踪影”。他与时任副行长艾某及继任行长反复交涉，对方称“材料已报省行”后，再无实质进展。

2018年2月，龚锡榕向江苏省银保监局反映。2019年4月8日，江苏省银保监局《答复意见书》称：1998年更名时，因部分股东经营不善、不具备银行股东资格，“该行将部分股东登记到你公司名下”。该局同时确认，南通审计事务所1998年8月7日补充报告中“登记你公司入股金额300万元”，但限于技术手段，“无法了解上述300万元股权的具体去向”。

2021年3月26日、5月26日，南通市政府两次召开协调会，要求江苏银行查清股权去向、补齐证据链，银行一再拖延。

2021年9月9日，江苏银行南通分行首次回应：无法确认龚锡榕与世发时装公司的关系；入股金额是50万元、后确认为53万元，而非300万元；1998年世发时装公司以该股份质押贷款50万元，到期未还，银行已依约收回，故不再享有任何股份。

龚锡榕逐条否认。他称自己是世发时装公司股东、副董事长兼总经理及实际控制人，受公司委托主张权利；银行所称53万元是按1.06系数倒推，与各信用社清产核资结果不符；那笔贷款是以300万股权中的50万元质押，质押清单载明权利金额50万元，且南通市中级人民法院2004年一份裁定书证明贷款已结清；“处置”既无工商变更备案，也无股东签字。

北京其刚律师事务所主任何其刚当时指出，股权与债权是两个法律概念，非股东自行处置，银行不得代行处置；代持、冒名登记、内部侵吞三种可能查清之前，监管调查程序不应视为结束。

因股权登记在交易所 通过工商登记确认股权被驳回

9月8日，龚锡榕告诉海报新闻记者，除了世发时装公司，自己还有另一家关联企业，南通嘉宾发大酒楼有限公司（以下简称“嘉宾发公司”）入股南通城区信用社。“以5.5万元入股的。”龚锡榕表示。

“这几年维权，世发公司这边我主要走信访渠道，司法渠道主要是打嘉宾发公司的官司。”龚锡榕解释称，嘉宾发公司所涉股权少，诉讼费等花费较少，而世发时装公司所涉股权较多，打官司费用较大。“我觉得两者面临的事情是一样的，嘉宾发公司能胜诉，世发时装公司的就能，所以先打嘉宾发公司的官司”龚锡榕表示。

不过，案件的走向并未如龚锡榕所愿。

关于股东资格确认方面。2017年，嘉宾发公司为确认其股东身份，以江苏银行及江苏银行南通分行为被告，向崇川法院提起股东资格确认诉讼。崇川法院作出（2017）苏0602民初6005号民事判决：确认嘉宾发公司系江苏银行股东，享有江苏银行219653.06股。

江苏银行不服判决，提出上诉。南通中院于2019年3月15日作出（2018）苏06民终4391号民事判决，确认了一审查明的事实，另查明：2016年6月江苏银行于上海证券交易所上市，江苏银行……将章程、发行前公司股东名册等文件作为备查文件供投资者查阅，根据股东名册记载，法人股东968名，其中不包含嘉宾发公司。南通中院认为，嘉宾发公司主张其系江苏银行股东……是基于曾拥有的原南通市商业银行5.5万元股权、如该股权未发生变动，则在江苏银行成立时应登记为股东……但在江苏银行上市前，嘉宾发公司并不在其股东名册中，2016年江苏银行的上市申请被批准后……公示了发行人股东及其持股情况，嘉宾发公司未在其列，上市公司的股东变更登记不在工商部门而在证券交易所，嘉宾发公司现要求通过工商登记的方式确认其为江苏银行的股东，法律上存在客观障碍导致履行不能，该主张碍难支持。该案判决：撤销崇川法院（2017）苏0602民初6005号民事判决。

嘉宾发公司不服判决，申请再审。江苏省高院于2020年12月1日作出（2019）苏民申4950号民事裁定：驳回嘉宾发公司的再审申请。

虽然败诉，但龚锡榕表示法院支持嘉宾发公司另行主张自己的股权及投资权利。

股东知情权官司也败诉 银行方称相关材料灭失

龚锡榕还提到2023年其还打过一起股东知情权的官司，“但银行方面说资料已经灭失，法院就驳回了我们的诉讼请求。”

相关判决记载：2023年4月7日，南京市秦淮区法院立案受理嘉宾发公司与江苏银行、江苏银行南通分行股东知情权一案。该案中，嘉宾发按公司主张查阅原南通市商业银行从1998年7月28日登记50家法人股东变更为2001年11月12日股东大会确定40家法人股东过程中有关原告股权变动的相关资料（包括但不限于董事会决议、股东会决议、相关原始财务记账凭证与股权变动资料等）。

2023年9月28日，南京市秦淮区法院作出（2023）苏0104民初5306号民事判决：驳回嘉宾发公司的诉讼请求。该案中，本院审理后认为“本案相关事实可能发生在1998年至2001年期间，距今已有二十年左右。被告经查找后，现书面确认相关材料灭失，而原告亦无初步证据或线索提示争议材料确实尚存，故本案实质上已经不具备可执行性，对原告的诉讼请求本院客观上无法支持。”嘉宾发公司不服判决，提起上诉。2024年1月14日，嘉宾发公司申请撤回上诉，南京中院于2024年1月16日作出（2023）苏01民终16015号民事裁定：准许撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。

超诉讼时效 赔偿请求未获支持

此外，在维权过程中，嘉宾发公司认为江苏银行南通分行（即原南通市商业银行股份有限公司）在2001年11月12日单方将嘉宾发公司的5.5万元股权转让给被告南通市财政局、通明公司、交通建投公司、融汇公司、劳动就业中心、第二木材厂、生产力促进中心、建工公司。

嘉宾发公司遂提起诉讼，要求确认上述股权转让行为无效并返还股份或者赔偿相应的损失。

经审理，南京市秦淮区人民法院认为：现无证据证明南通财政局等8个法人股东增持股份与嘉宾发公司原持有的5.5万股份之间存在直接关联，故嘉宾发公司要求确认江苏银行南通分行（原南通市商业银行）在2001年11月12日单方将嘉宾发公司的5.5万股权出售给南通市财政局等八被告的股权转让行为无效，依据欠缺充分，本院不予支持。

返还股份方面，法院认为：嘉宾发公司要求通过工商变更登记的方式确认其为江苏银行股东，法律上存在客观障碍导致履行不能。同理，现嘉宾发公司要求江苏银行南通分行、江苏银行返还其股份，本院碍难支持。

关于赔偿损失的请求，法院认为：中国人民银行南通分行1998年7月28日向江苏省工商行政管理局报送的股权资本金确认证明中，嘉宾发公司在南通市商业银行股东之列。而2001年11月，原南通市商业银行通过公司章程修正案的决议，该决议中嘉宾发未被列入股东名单，此后，嘉宾发公司均不在工商登记的股东范围。嘉宾发公司直至2017年起才就股权提起相关诉讼，后提起侵权损害赔偿已超过诉讼时效。

2025年5月15日，法院驳回了嘉宾发公司的诉讼请求。

嘉宾发公司不服一审判决，继续上诉至南京市中院。南京市中院再审后，于2025年12月15日宣判，驳回了嘉宾发公司的上诉，维持原判。不过南京市中院进一步阐明了已超诉讼时效的情况。判决书显示：本院认定嘉宾发公司最迟应于2008年1月15日前应当知道其诉争股权被侵害的事实，且其客观上对此已经知晓具有高度可能性，但在案证据显示，截止2016年，嘉宾发公司从未行使过股东权利或主张过损害赔偿，据前述《民法通则》有关诉讼期间的规定，现嘉宾发公司提起本案诉讼早已超过诉讼时效期限。其相应民事权益不受法律保护，故对于其要求江苏银行南通分行赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。

龚锡榕：公司已经提出再审

对于最后一起申请返还股份或赔偿一案的判决，龚锡榕并不认可。2026年1月19日，嘉宾发公司向江苏省高院提出再审申请。嘉宾发公司认为：原审判决适用法律确有错误，应予撤销。申请2017年11月向南通市崇川法院提起股东资格确认诉讼到2023年2月1日该案程序终结，并不适用诉讼时效。本案诉讼时效应从该案程序终结之日起算。原审自2008年起算诉讼时效，是适用法律错误。龚锡榕表示，江苏省高院已经受理了其再审申请。

对于此案，江苏银行方面有何评论？9月10日，海报新闻记者联系到了江苏银行南通分行，接线工作人员表示自己不清楚相关情况，并拒绝为采访提供帮助。不过上述接线人员表示：“我们法律部估计在推进这个事。”

有关该案的进展，海报新闻将持续关注。

欢迎您提供新闻线索，一经采纳，及时刊发。海报新闻报料热线：010-64004224，报料邮箱：zhongbobaoliao@163.com。